Não podemos exigir autonomia como indivíduos, em seguida, definimos todos os outros com absolutos absolutos, embora pareçamos realmente ter essa intenção na Terapia de casal Nova Iguaçu.

Frases e declarações que usam termos como ‘todos’, ‘todos’ ou ‘nenhum’ ao quantificar ou qualificar suas reivindicações, especialmente sobre seres humanos, devem provocar nossos níveis mais potentes de ceticismo e resistência. Pouquíssimas coisas sobre as pessoas são absolutas, exponencialmente menos quando se trata de questões de comportamento ou atitude. E, no entanto, estamos vendo uma tendência cada vez maior em direção a pensamentos e perspectivas absolutos que não são apenas limitantes e falsos, mas também podem ser incrivelmente prejudiciais.

Com tantas informações constantemente vindo de todas as direções, precisamos de maneiras de organizá-las na Terapia de casal RJ . Agrupar as coisas em categorias por suas semelhanças percebidas é uma tática instintiva e predominantemente eficaz. Não há nada inerentemente perigoso ou prejudicial no uso de generalizações como um método para classificar livremente, desde que reconheçamos sua natureza vaga e limitada. É quando tratamos algo amplo e abrangente como específico, definitivo e absoluto que o dano começa a ocorrer.

Terapia de casal RJ

Sempre que formamos categorias amplas para características e comportamento humanos, ou tentamos quantificá-las, sempre terminamos com nosso bom e velho amigo a curva do sino. A maioria do grupo compartilha a característica central em questão com um número cada vez menor de discrepantes quanto mais distantes do centro que vamos.

Por causa da variedade quase infinita de individualidade humana, mesmo entre os agrupamentos mais homogêneos, sempre haverá variações e diferenças que impedem que qualquer qualificador ou métrica seja completa ou definitivamente universal. Nenhuma característica física é absolutamente uniforme, nenhum conjunto de preferências pessoais é universalmente idêntico, nenhuma ideologia é interpretada exatamente da mesma maneira por 100% dos que a subscrevem.

As generalizações são entendidas como temporárias, escritas em etiquetas, para nos ajudar a organizar as informações em pilhas relativamente úteis, a fim de evitar que nossas mentes e vidas atravessem o ponto de paralisia. Eles são destinados a termos como “a maioria”, “a maioria”, “normalmente”, “geralmente” e outros identificadores de origem que indicam sua precisão aproximada. Contanto que reconheçamos e reconheçamos que as generalizações, embora parcialmente precisas, sejam inerentemente e conscientemente falsas, podem ser eficazes e úteis.

Terapia de casal Nova Iguaçu

O desejo de que o mundo ao nosso redor seja mais simples é natural, mais simples significa menos confuso, assustador ou estressante. O desejo pode ser compreensível, mas desejá-lo não o faz. O mundo ao nosso redor é complicado. Sempre foi e continua a aumentar ainda mais com uma velocidade sem precedentes desde que a revolução industrial deu a ele uma dose de nitroso.

Agora estamos tentando navegar em um mundo no qual não apenas temos acesso a quantidades quase ilimitadas de informações, como também estamos sendo bombardeados com ela constantemente e em voz alta, de praticamente todos os ângulos e direções. E tudo isso está se desenrolando, infelizmente, em um momento em que o conforto emocional pessoal se torna mais importante do que a análise e o entendimento factuais.

Existem alguns que confundem as duas coisas, descrevendo nossa reatividade emocional instintiva cultural como uma compreensão reflexiva da simplicidade em resposta à sobrecarga de informações, mas a verdade é que nossa ênfase social no conforto emocional pessoal está se desenvolvendo muito antes da explosão imprevista das tecnologias da informação .

Os seres humanos sempre foram criaturas emocionalmente reativas e o ideal conceitual do indivíduo está conosco desde os filósofos da Grécia antiga, que foram aprimorados durante a iluminação, mas a mudança para um primado da emoção pessoal começou nos anos 1970.

Começando com um artigo publicado em 1969 por Nathaniel Brandon, intitulado ‘A psicologia da auto-estima’, a observação de que aqueles com alta e baixa auto-estima responderam de maneira diferente aos desafios em que uma inferência de causalidade começou a se estabelecer entre os pesquisadores sociais e psicológicos. Mais e mais pesquisas foram realizadas sob o pressuposto de que a auto-estima mais alta leva a melhores resultados, dadas as correlações observadas entre os níveis de auto-estima e os níveis de resultados.

No início dos anos 80, uma quantidade considerável de pesquisas havia se acumulado quando foi atropelada por John Vasconcellos, um legislador excêntrico da Califórnia, que se fixou com a idéia de elevar a auto-estima básica das crianças desde cedo. como um atalho em potencial para resolver muitos problemas sistêmicos da sociedade, como pobreza, crime e justiça social. Se a baixa auto-estima estiver ligada a respostas desadaptativas, aumentar a auto-estima das crianças poderá potencialmente eliminar completamente os desafios e falhas comportamentais.

Através de sua campanha obstinada, a Califórnia se tornou o primeiro Estado a adotar essa idéia na legislação, formando a Força-Tarefa da Califórnia para Promover a Auto-Estima e a Responsabilidade Pessoal e Social em 1986, chefiada por Vasconcellos e composta de uma organização realmente admirável, política, étnica e socialmente. grupo variado. Apesar do início instável das forças-tarefa, eles levaram mais de um ano para gerar uma definição prática de auto-estima, uma vez que eles começaram a ganhar algum impulso, que se espalhou rapidamente. Nas décadas de 80 e 90, o conceito de educação focada na auto-estima passou a dominar quase todos os sistemas de ensino ocidentais.

Logo no início, no entanto, houve um salto presuntivo perigoso da correlação para a causação. O pressuposto era que o nível de auto-estima gerava o nível de resultado, e não a outra opção plausível de que o nível de resultado gerava o nível de auto-estima. Havia pesquisadores envolvidos nesses primeiros anos de trabalho, como o psicólogo social Roy Baumeister, que tentou emitir alarmes de advertência sobre o salto suposto, mas o impulso da ideia os exaltou.

E porque não? Foi uma ideia atraente. Se as pessoas se sentissem melhor consigo mesmas, teriam mais sucesso na vida. O que poderia ser mais nobre e compassivamente atraente do que querer ajudar as pessoas a se sentirem melhor consigo mesmas, especialmente se isso levasse a um maior sucesso na vida?

Infelizmente, com o tempo, a pesquisa não confirmou a teoria. À medida que mais e mais políticas e abordagens foram adotadas e implementadas com o objetivo de aumentar a auto-estima das crianças em idade escolar, bem como a dos adultos na força de trabalho, a pesquisa que acompanha os impactos constatou não apenas que o desempenho anterior provou ser um preditor muito mais preciso desempenho futuro do que os níveis de auto-estima, mas que elevar a auto-estima também teve pouco ou nenhum efeito na redução da agressão ou de comportamentos inadequados.

Como todas as idéias que crescem além de seus criadores, o conceito ganhou vida própria e, quando os resultados contraditórios começaram a chegar, o movimento estava em andamento, essencialmente fora de alcance, e já se transformando em extremos bem-intencionados.

O que havia começado como um esforço compassivo de reforçar e aprimorar a autopercepção das pessoas se tornou uma campanha para proteger as pessoas do desconforto. Esforços para encontrar maneiras criativas adicionais de apoiar e auxiliar o aprendizado dos alunos, como mentores, tutores e abordagens alternativas de aprendizado, destinaram-se a proteger os alunos de qualquer potencial fracasso. Academicamente, atleticamente, socialmente, o objetivo passou a proteger as crianças de qualquer chance de fracasso, levando à eliminação de qualquer senso de competição, curvatura e alteração das notas e, eventualmente, à idéia de remover completamente a avaliação avaliativa.

No mundo adulto e corporativo, o que começou como tentativas de cultivar a saúde emocional mental positiva se tornou um padrão de tendência, com todos pulando atrás de qualquer política ou prática que parecesse provocar um aumento mensurável na produtividade. Como geralmente ocorre com estruturas de poder fortemente escalonadas, as ferramentas e os objetivos atendem cada vez mais aos que estão no topo deles, resultando em mais valor sendo colocado na aparência pública dos esforços de apoio do que em sua eficácia realmente demonstrável. Vemos isso nos programas de sensibilidade exigidos em ambientes ainda repletos de maus-tratos, as desculpas pró-forma de figuras públicas, gestos políticos simbólicos e alianças performativas.

A mensagem geral tornou-se um conforto emocional pessoal que importa mais do que uma compreensão profunda e responsabilidade social genuína. A precisão factual só é bem-vinda quando também é emocionalmente reconfortante e agora estamos totalmente envolvidos em um cenário cultural que deu um passo adiante. Se os fatos são desconfortáveis ​​ao invés de desconsiderá-los, basta criar novos ‘alternativos’ que sejam mais do seu agrado e com ‘gostar’ importando mais do que precisão, qualquer pessoa que ache esses fatos desconfortáveis ​​alegremente abraçará os seus.

Receber a mensagem de que somos todos especiais não é, por si só, um crime. É essencialmente verdade, na maior parte. Somos todos indivíduos, somos todos únicos e temos em nós aspectos e elementos combinados que ninguém mais combina exatamente. Temos o direito a essa individualidade e a buscar proteção e melhoria dela. O uso da palavra “especial”, no entanto, trouxe um pedaço de bagagem ideológica e plantou a semente do direito, agindo como combustível em cima de nossas demandas emocionais e flamejantes por conforto pessoal.

“Especial” denota único, mas também implica um status elevado e obrigatório, um estado de privilégio por falta de um termo menos cobrado no momento. Se somos “especiais”, somos “tratamento especial” e “consideração especial”. Mas nem todos podemos ser “especiais” ao mesmo tempo.

Todos podemos ser únicos, todos podemos ser indivíduos, mas não podemos simultaneamente ser mais merecedores do que todos os outros.

Há uma quantidade razoável de discussões e pesquisas em torno de preocupações de que a proteção excessiva das crianças contra o desconforto do fracasso levou à diminuição da capacidade de lidar com as adversidades. Essas discussões geralmente se concentram na “fragilidade” emocional e psicológica percebida pelos alunos que entram nos espaços de ensino pós-secundário sem pais. E por uma boa razão, há cada vez mais evidências crescentes indicando que a proteção contra falhas e estresse leva a uma menor auto-estima, em vez de mais, e a apontar para aquela mudança fundamental original na suposição causal.

Mas considere também isso: não é de se esperar um nível elevado de resposta emocional frustrada de alguém que, protegido ou não do fracasso, foi implicitamente prometido que eles têm direito a um “tratamento especial” do mundo e da vida?

Tome como exemplo ilustrativo as táticas direcionadas às classificações, uma vez comumente empregadas em programas de competição de talentos na televisão. Aqueles que acabam na frente das câmeras de audição já passaram por pelo menos uma rodada de audições para os produtores do programa. Os telespectadores sintonizam-se para se maravilharem com a terrível e subsequente birra daqueles que claramente mantêm suposições muito elevadas de seus próprios talentos, mas não estaríamos todos irritados ao sermos informados, diante das câmeras, que somos ridiculamente terríveis depois de já nos terem dito que são bons o suficiente para passar para o próximo nível da competição quando outros não?

Uma ‘isca e troca’ é enlouquecedora e confusa por si só, mas depois associada à falta de prática ou facilidade para lidar com falhas ou rejeições e se está acontecendo na sala de aula, no local de trabalho, no primeiro encontro ou na plataforma de mídia social que define as pessoas se levantam e desarmam todas de uma só vez. As pessoas foram privadas de qualquer chance de praticar ou desenvolver mecanismos de enfrentamento, ao mesmo tempo em que lhes foi prometido o direito a mais, juntamente com a negação da possibilidade de menos.

Entre tudo isso ocorrendo nas gerações de meia-idade e mais jovens e as gerações mais antigas de tecnologia da pré-informação, escalando um retorno a tempos menos confusos, é de se admirar que exista um desejo coletivo de “mais simples”?

Queremos respostas amplas, amplas e universais, porque são muito mais fáceis de entender. Separar as coisas leva um tempo que a maioria de nós não forneceu tanto a quantidade de coisas em potencial para tentar desfazer as malas quanto as demandas sempre crescentes de trabalhar para se sustentar diante do aumento desproporcional dos custos de vida. A pandemia pode ter proporcionado algum tempo longe do trabalho, mas veio com tanto estresse que não conta. E, independentemente disso, arrancar as coisas também é invariavelmente desconfortável até certo ponto, pelo menos.

Também nos deparamos com a falta de pessoas no poder, que são muito felizes em empregar a tática bem estabelecida e há muito histórica de manipular as reações emocionais dos cidadãos para beneficiar e perpetuar seu próprio poder. A explicação e a discussão medidas levam tempo e desconforto. Gritar ‘Carregue!’ Para a multidão enfurecida praticamente não leva tempo.

A verdade franca e inevitável é que a vida não é simples nem acolhedora. A vida sempre envolverá, em algum nível, desconforto, seria adorável, mas não é. O mundo não é governado por justiça, seria adorável se fosse, mas não é.

Se a resposta ou o descritor para o mundo ao nosso redor parecer simples e fácil, não está certo. Os desafios que enfrentamos como sociedades e como espécies nunca são fáceis ou simples.

O desejo de simples é natural e compreensível, mas o desejo não o faz.